[vc_row][vc_column width=”1/1″][vc_empty_space empty_h=”2″][/vc_column][/vc_row][vc_row][vc_column][vc_row_inner][vc_column_inner width=”1/1″][vc_column_text]
The Editorial Board | The New York Times | 27 Settembre 2016
[/vc_column_text][/vc_column_inner][/vc_row_inner][vc_column_text]
“Debate” is an iffy word for an exercise in which candidates are prompted by moderators to dole out their stump speeches bit by bit under hot lights while a clock counts the seconds and every quip and jab and stumble is used to keep score and proclaim a “winner”.
But when just one candidate is serious and the other is a vacuous bully, the term loses all meaning.
Monday night’s confrontation between Donald Trump and Hillary Clinton was a spectacle, for sure: the sheer reality-TV hugeness of it, the Super Bowl audience of tens of millions. “Debate of the Century”, said The Drudge Report. “America on the Brink”, said The Huffington Post. For once, the hype may have been about right, given the tightness of the polls and the nearness of the election.
There was a fundamental asymmetry to the exercise, because of the awful truth that one of the participants had nothing truthful to offer. But seeing them on the same stage distilled exactly who they have been throughout this campaign. Ninety minutes was never going to be enough time for Mr. Trump to redeem his candidacy, even if by some miracle he had wanted to, if he had suddenly developed a coherent set of policies and principles, an agenda against which Mrs. Clinton’s proposals could be weighed and reviewed, and a baseline level of decency.
The moderator, Lester Holt of NBC News, announced the preset themes of “achieving prosperity”, “America’s direction” and “securing America”, then meekly retreated into silence as Mr. Trump went on the attack, blaming Mrs. Clinton for ISIS and joblessness and globalization, depicting the country as a living hell for black Americans, a land beset by illegal immigrants and gangs with guns, with police officers afraid to stop them. “She had to have just enough levity, mixed with substance, to be stern but not shrill, funny but not flippant, smart but not pedantic, able to stand up to bullying. On balance, she pulled it off, swatting his attacks aside and confidently delivering her own criticisms from higher, firmer ground.
A more appealing and competent set of primary candidates might have stopped this. A responsible Republican Party, mindful of the national interest, not obsessed with thwarting President Obama, might have stopped it. In a better political era, both parties — not just the Democrats — would have nominated qualified candidates who could answer Americans’ concerns about terrorism and war, climate and the economy, immigration and racial healing, education and public safety.
But not this year. The Republican field was winnowed to the worst of the worst. Which gave the debate its strange, potentially tragic dimension. It’s absurd that the fate of the race, and the future of the nation, might carom this way or that based on a 90-minute television ritual so tainted by falsehoods.
[/vc_column_text][vc_column_text]
Traduzione
“Dibattito” è una parola inadatta a una performance in cui ai candidati viene richiesto di offrire i loro discorsi parola dopo parola sotto le luci calde, mentre un orologio conta i secondi ed ogni battuta e inciampo viene utilizzato per tenere il punteggio e annunciare un “vincitore.”
Quando un solo candidato è serio e l’altro è un bullo vacuo, il termine perde ogni significato.
Il confronto di lunedi notte tra Donald Trump e Hillary Clinton è stato sicuramente uno spettacolo: pura reality-TV. “Il dibattito del secolo”, ha detto il Drudge Report. C’era una asimmetria fondamentale per il dibattito, la terribile verità è stata che uno dei candidati non aveva nulla di reale da offrire. Novanta minuti non avrebbero mai potuto essere abbastanza per il signor Trump per riscattare la sua candidatura, anche se per qualche miracolo avesse voluto improvvisamente sviluppare un insieme coerente di politiche e principi, un ordine del giorno contro il quale le proposte della signora Clinton avrebbero potuto essere messe in discussione, e magari un livello base di decenza.
Il moderatore, Lester Holt di NBC News, ha annunciato i temi pre-impostati: “Raggiungere la prosperità”, “La direzione dell’America” e “Proteggere l’America”, poi umilmente si è ritirato in silenzio mentre Mr. Trump è andato all’attacco, accusando la signora Clinton dell’ISIS, di disoccupazione e globalizzazione, e raffigurando il paese come un inferno vivente per gli americani neri, una terra afflitta da immigrati clandestini e bande con le armi, con agenti di polizia impauriti. Trump rivelava il vuoto delle sue stesse parole. La signora Clinton doveva avere quel tanto che basta, la leggerezza mescolata con la sostanza, essere severa ma non stridula, divertente ma non irriverente, intelligente ma non pedante, in grado di resistere al bullismo. A conti fatti ha schiacciato Trump perché ogni sua proposta o critica partiva da un terreno solido.
In una migliore era politica, entrambe le parti – non solo i democratici – avrebbero nominato candidati qualificati in grado di rispondere alle preoccupazioni degli americani per il terrorismo e la guerra, il clima e l’economia, l’immigrazione, l’istruzione e la sicurezza pubblica.
Ma non quest’anno. Il campo repubblicano è stato vagliato al peggio del peggio, ha dato al dibattito una strana, potenzialmente tragica dimensione. È assurdo che il destino della razza, e il futuro della nazione, possano dipendere da un rituale televisivo di 90 minuti così viziato da falsità.
[/vc_column_text][vc_row_inner][vc_column_inner width=”1/1″][vc_column_text]
Sintesi e traduzione di Giada Martemucci
[/vc_column_text][/vc_column_inner][/vc_row_inner][vc_row_inner][vc_column_inner width=”1/1″][vc_column_text]
An ugly campaign, condensed into one debate – The New York Times
[/vc_column_text][/vc_column_inner][/vc_row_inner][/vc_column][/vc_row]
